设备工作困惑之 人才?成效?

关注焦点本网原创无知亦无惧 2010-11-03 17:19:45

    20多年的积攒,关于设备工作的困惑实在有不少。若一个个都展开写的话,我自己倒是落得个心情畅快,但有些太啰嗦了,平白耽误网站编辑老师和诸位网友的宝贵时间,因为都是圈内人,很多事情大家都心知肚明,我其实只是把别人不愿说、懒的说、有顾忌的话,堆积到明面上亮出来罢了。
   
专业人才流失到底有多严重?
    杂志、网站、专家常常吵吵说设备人员人才断层、大量流失之类的话,其实我更想悄悄的问一句:你们的这个结论是怎么推导出来的?有数据支持么?这几十年来,断层出现在哪里?断层有多严重?什么样的人、什么年龄段最缺乏?所谓人才大量流失,流失的主客观原因主要有哪些?实际流失了多少?占多大比例?流失这些人都到哪里去了?他们是从事设备维修工作时感觉好呢还是脱离这个岗位后更潇洒?如果改行后大多混得很好的话,我还是赞同大家都去流失吧,让市场自动调节需求也许更好。
    (这样子叫板较真,其实我是深有感触而发的。在我单位几次裁减设备人员过程中,我通过各种办法如向其他部门、外协单位推荐等方式,尽量安排了34名骨干。如今的他们,与我千挑万选保留下来的基干人员相比,大都发展得更好,其中的一位甚至5年后就成了我的领导,从生产部门升上去的。当然这属题外话。)
    或许会有人觉得我有些苛责别人了,因为这项研究工作不太好做。对我们企业的人来说确实如此,但对一些机构、社团、专家们而言,这工作绝称不上多么困难,只需顺手捎带脚就办了:在林林总总的评选、评比、培训、会议等活动中,让企业在填表时顺便把这些数据填上,不就有了基础数据了?然后在整理时再适当选择样本并跟踪了解一些细节,我想这个研究结论是不难得出的。所以,我认为没人做这个研究的根源,是缺乏金钱利益的激励,所谓无利不起早,恐怕这才是最主要的原因。
  
  怎样科学核算设备管理与维修的工作成效?
    设备管理维修考核指标,这也是老生常谈了,这方面的研究实践工作也做了一些,比如设备寿命周期费用(LCC)\设备综合效率(OEE)\合理润滑的效益计算等等,经常可以读到相关论文,但与我们企业实际的、真正的、最迫切的需要,还是有很大差距,因而对切实促进设备工作而言,助力实在不算太大。原因很简单,LCC研究的是设备本身的使用经济性,OEE侧重于设备的使用效能,合理润滑阐述的是润滑的经济效益,可见上述这些考量指标主要是针对我们设备人自己用来指导改进工作思路和方法的,这仅仅是着眼于设备工作内部小环境范畴。
    以本人三十年工作的阅历,我觉得当前设备管理的研究有可能是进入了一个歧路的方向:总是在集中精力费尽心思研究寻找如何准确评价设备管理维修水平的系列指标——当然这也是很必要的,但我们现在最大的问题、最主要的矛盾是什么?是企业对设备工作的重视程度不够,非常普遍的不够。所以,当前要想搞好设备工作最迫切需要解决的问题,是如何以翔实科学的方法反映或评价设备工作本身,以令人信服的方式,使企业管理层明白设备工作的重要性。先要构建好企业重视设备工作的整体大环境,这才是搞好设备工作的大前提,也正是上述几个指标不能给我们以较大帮助的真正原因。
    那么,怎样才能全面科学核算设备工作的成效呢?比如对“设备工作的效益贡献”进行指标性量化和经济性量化,这就是很能吸引企业领导层眼球的指标,因为它恰好契合了企业以经济效益为主要考量的标准。我们需要一个总体的概算方法,至少要包涵设备投资及使用费用、故障(损坏)损失与维修费用、设备人员配备之间的经济核算。这应该是一个评价设备工作在人、财、物及管理方面投入合理程度的指导性总纲。
    非常遗憾的是,到目前为止,我没有见到过这方面的丝毫讯息,这不能不说是我国设备工作的重大疏漏。同样的,这样的研究也不是我们企业人员能够胜任的,我们这些人只能够提供一些相关的基础数据,最终还要依靠权威专家们或专业机构的研究才行。

上一篇设备工作困惑之生存如此艰难 下一篇设备工作困惑之专业职称